据央行日前公布的数据显示，今年1月，在新增人民币贷款创下近4年来最高水平的同时，存款却大幅减少了9402亿元。与银行存款遇冷形成鲜明对比的是，余额宝、微信理财通等新兴互联网金融产品风起云涌。以余额宝为例，从2013年6月问世至今只有8个月，筹资规模已突破4000亿元。微信理财通也通过打车软件大战、强势并购、游戏开发等手段在迅速跟进。
一半是火焰、一半是海水式的数据，在勾勒出一幅“银行存款搬家”的浩大图景的同时，也带来了三个疑问：其一，谁动了银行存款的奶酪？其二，银行存款的减少是否会发展成不可逆趋势？其三，非金融专业出身的互联网公司，何以比专业银行做得更好？
表面看，第一个问题答案很清楚：今年1月，元旦春节的“双节效应”、IPO重启加上互联网金融产品，搬走了银行存款。但如果细细分析，答案并不尽然如此。除去节日消费的需要和IPO重启的积淀，被视作银行存款减少主因的互联网金融产品，在吸纳了众多银行捆绑用户的资金之后，其实大部分资金应该已经回到银行。原因是，就目前市场的平均利润率而言，无论互联网金融产品投资到什么领域，都很难保证其目前的高收益率，相反还有亏损的危险。互联网金融产品最可靠的升值方式，是将用户的钱集中起来，打包成大额存单，以此获得银行的协议利率。由于协议利率收益远高于普通储户的存款利率，互联网金融产品可以通过息差赚取利润，加以自身补贴创造高收益率。
无论个人理财也好，交由互联网金融平台理财也好，有一个前提是不变的，即资金的投资渠道同样狭窄。这就决定了互联网金融产品高收益率的不可持续性。特别是，互联网金融产品多是货币基金，受货币政策的影响极大，一旦货币政策有变，其高收益模式将戛然而止。互联网金融产品的先驱——美国PayPal公司的兴衰已经给出了足够的教训。由此，也可以找到第二个疑问的答案：互联网金融产品也有风险，银行存款的减少只是临时性的，而不是不可逆。
但更有意味的在于第三个疑问。为什么不专业的互联网公司能把金融产品做得风生水起，甚至引发导致银行存款持续下降的猜测，而不是反过来？这显然不是业务水平的原因，而是因为互联网公司具有更多的市场基因和竞争意识，相比之下，银行则迟钝得多。给互联网金融产品协议利率的钱，为何不能用来给银行客户提供更好的增值服务？如果有这种意识，互联网金融产品也不会骤然繁华，大抢银行的风头。
从这个角度看，动了银行存款奶酪的，不是互联网公司，而是不思进取的银行自身。现在，已经有人在担心，正是互联网金融产品的协议利率，抬高了银行的资金成本，这会最终导致社会借贷成本的增加，从而抑制经济活力。出于这种担心，有人开始呼吁加强对互联网金融产品的监管。
金融风险应该管，但不能保护现有金融垄断格局，限制竞争。更好的态度是，银行应该把互联网金融的冲击视作倒逼，促进自身的主动改革。假如银行与银行之间、银行与互联网金融之间真正竞争起来，银行存款的搬家或互联网金融的资金搬家，又何需讶异？充分竞争下的搬来搬去，都将是公众的利好，也是整个社会的利好。
(徐立凡，海外网专栏作者)
海外网评论频道原创，转载请注明来源海外网(www.haiwainet.cn)，否则将追究法律责任。
